摩擦轮传动的加压方式，哪一种更合理？

多谢lspscy大侠提醒！
     上次分析受力，仅仅是静止情况下的受力，确实漏掉了在转动过程中还有大摩擦轮对小摩擦轮的摩擦力。
        方案1中，该摩擦力对铰轴产生的力矩使小摩擦轮有脱离大摩擦轮的趋势。
        方案2中，该摩擦力对铰轴产生的力矩使小摩擦轮将大摩擦轮压得更紧。
        如果采用方案2，传递同样的功率，弹簧力需要的更小一些。
        所以方案2更好。除过这一点之外，两种方案应该没有其它区别了吧？
        不知我说的是否正确，欢迎各路大侠指正，也请lspscy大侠多多指教，不知我说的是否就是您所说的：“在静止情况下,弹力和正压力对铰轴的力矩和为零，传动时就会有新的力加入,受力情况会改变...”。摩擦轮传动受力分析.dwg

182.29 KB, 下载次数: 33, 下载积分: 威望 -10 点

我看了你的受力分析
以减速机架为研究对象,只分析弹簧对机架的弹力和机架对摩擦轮轴的约束反力.
我不明白两种方案中,约束反力方向为什么不同.
我认为转动方向不变,约束反力的方向是一样的.都是你画的方案二的那种情况.
这样以来方案1中力矩使小摩擦轮将大摩擦轮压得更紧。
而方案2中，力矩使小摩擦轮有脱离大摩擦轮的趋势。

考虑到传动的安全性平稳性,我认为压得越紧就要慎重考虑了

个人愚见...

[ 本帖最后由 lspscy 于 2007-12-26 11:01 编辑 ]

多谢各位大侠了，经过这番探讨，问题答案越来越清晰了，看来不经过认真受力分析，还真不能发现二者的细微区别。

“考虑到传动的安全性平稳性,我认为压得越紧就要慎重考虑了”——lspscy大侠说的极是，但我认为这不会无限地压得越来越紧，弹簧力调到合适大小满足传动要求即可。这样分析以后发现方案2有点类似我们平常所说的自加压装置了，但不是完全意义上的自加压装置，仅仅是类似，如果能实现自加压那是再好不过了。
     不知我说的是否正确。

方案2中，摩擦力对减速机整体（包括小摩擦轮、减速机、减速机安装座）产生的绕铰轴的力矩为顺时针方向，该力矩使小摩擦轮将大摩擦轮压得更紧。
    方案1中，摩擦力对减速机整体（包括小摩擦轮、减速机、减速机安装座）产生的绕铰轴的力矩也为顺时针方向，但该力矩使小摩擦轮有脱离大摩擦轮的趋势。
    力矩都为顺时针方向，但铰轴位置不同，作用效果就不同。

的确如楼主所说
方案1中，该摩擦力对铰轴产生的力矩使小摩擦轮有脱离大摩擦轮的趋势。
方案2中，该摩擦力对铰轴产生的力矩使小摩擦轮将大摩擦轮压得更紧。
我凭直觉,没有仔细分析

不过我认为方案1更安全,更保险
个人愚见

多谢楼主！
    昨日查阅《机械设计手册》，化学工业出版社，成大先主编，第3版，第3卷，第2章摩擦轮传动，发现P12-53页，图12-2-5，“一种自动加压装置”，该装置和方案2原理一样，只不过一个是水平放置，一个是垂直放置，但我觉得手册上的分析有问题，也许是我分析的有问题。
     不知大侠手边有没有该手册，若无，俺可用数码相机拍了贴上去。

我刚下载了《机械设计手册》，发现了

大家可仔细研究一下该图。