讨对GB/T3077标准中力学性能取样的理解

对机械性能取样方式有疑问，从网上找了一帖子，和我想问的内容差不多，转帖如下，想听听大家的意见。
以下是摘自GB/ T 3077-1999《合金结构钢》关于力学性能的描述：
6.4.1.1钢材尺寸小于试样毛坯尺寸时，用原尺寸钢材进行热处理。直径小于16mm的圆钢和厚度不大于12mm的方钢、扁钢，不作冲击试验。
6.4.2表3所列力学性能适用于截面尺寸不大于80mm的钢材。尺寸大于80mm至100mm的钢材，允许其断后伸长率、断面收缩率及冲击吸收功较表3的规定分别降低1%（绝对值）、5%（绝对值）及5%；尺寸大于100mm至150mm的钢材，允许其断后伸长率、断面收缩率及冲击吸收功分别降低2%（绝对值）、10%（绝对值）及10%；尺寸大于150mm至250mm的钢材，允许其断后伸长率、断面收缩率及冲击吸收功分别降低3%（绝对值）、15%（绝对值）及15%。
6.4.3尺寸大于80mm的钢材允许将取样用坯改锻（轧）成70～80mm后取样。检验结果应符合表3规定。
6.4.4根据需方要求，供应以淬火和回火状态交货的钢材，其力学性能用试样不再热处理，力学性能指标由供需双方协议确定。
问题：现我司液压缸活塞杆（材质为40Cr，直径为φ220）经常出现断裂，设计图纸中又规定材质按GB/T3077-1999执行，在讨论断裂原因时，大家理所当然的把焦点集中到了材料力学性能是否满足设计要求和设计选用是否满足现场使用工况上，为了找出真正的原因，设计部门将计算说明书按照GB/T3077中规定的强度重新进行了校核，如果材料满足要求的话，完全满足现场工况要求，但对以上关于力学性能的描述，工艺和设计有各自的理解：
1、工艺理解：标准上给出的性能是用试样毛坯热处理后进行的测试而实物并未热处理，以上的表述都说明试样的性能不一定代表实物性能，只有6.4.1.1条除外，因此设计应按照材料本体热处理之后的实际的力学性能进行校核。
依据：热处理厂家对35CrMo螺柱材料本体进行热处理后取样做力学性能试验，无论如何都不能达到GB/T3077-1999中表3规定的力学性能，当用25的试样采用相同的热处理做力学性能试验后达标。
2、设计理解：从文字上可明显理解为材料本体经过热处理后取样的力学性能，当热轧原材料不合格时，无论后续如何热处理均达不到标准中规定的力学性能，另从对断裂活塞杆取样试验的分析来看，部分也能够达到GB/T3077中的要求（我个人也更偏向于设计的理解，且建议设计和工艺根据热处理的实际结果来校核我们的设计，并从原材料抓起）。
欢迎各位达人发表自己的看法和理解，以便我们更好的运用此标准，谢谢！

对方告诉对方贵方改

如果不同部位多次按标准取样都达标，成品热处理后不达标，可能是热处理不过关；如果有的部位标准试样不达标，则原材料不合格；如果工件太大，无论怎么热处理都不达标，设计方应考虑实际情况。

那对于JB/T 6396锻件标准呢？
有几个尺寸区间范围，假设300mm直径的锻件，难道要专门做一个300mm的锻件，做热处理，然后取样，割出大概16mm直径的试棒做机械性能？

GB/T3077标准中，力学性能指标是指：表格中确认的标准式样在规定的热处理状态下的数据，不代表实物材料的力学性能。实际棒材或者锻材的性能指标，与热处理状态、断面取样的部位和断面的尺寸有关系，要有相关的对应值或者减小值。许多客户的质量验收人员或者部分技术人员，没有实际的工作经验和过硬的技术根底，对标准的理解有很大的偏差，常常机械地、教条地理解标准中的性能指标，对客户进行硬性的要求和指责，实在是没有道理的。
    另外，别迷信国外客户质量验收人员的技术素质，他们的工作性质是程序性的，对于许多技术要求的理解是非常初级的。

呵呵，这是一个很让人头疼的问题。标准上所标示的数据和实物的实测数据经常会有差别，有的甚至很大（与产品结构、尺寸及热处理工艺有关）。
设计人员设计时，数据只查手册，而工艺对热处理的结果也缺乏跟踪了解。质检人员很可能没有对来料及产品性能进行负责的检验。一般都是出了问题才来考虑。
其实最好根据产品特点，建立数据库，多做试验，作为设计依据才是上策。